Governador ataca sindicalistas enquanto constrói sua própria dinastia política

Foto: Mayke Toscano/Secom-MT

Quando o governador de Mato Grosso, Mauro Mendes, afirmou que “não é profissão ficar 20 anos em sindicato”, a frase não surgiu por acaso. Ela foi usada como argumento para justificar o envio de um Projeto de Lei Complementar (PLC) que limita o tempo de afastamento remunerado de servidores públicos eleitos para cargos sindicais.

O projeto foi encaminhado à Assembleia Legislativa de Mato Grosso (ALMT) e, até o momento, não tem data para votação. Na prática, a proposta atinge diretamente o funcionamento das entidades sindicais, dificultando que trabalhadores eleitos por suas categorias possam exercer plenamente a representação coletiva.

Ou seja, não se trata apenas de opinião. Trata-se de política que enfraquece a organização dos trabalhadores.

A fala soou menos como uma análise sobre o mundo do trabalho (Ricardo Antunes) e mais como um juízo político carregado de desprezo por uma das formas mais históricas de luta no Brasil e no mundo.

A declaração chama atenção também por quem a profere. Empresário de origem, ex-prefeito e agora governador em segundo mandato, Mauro Mendes já articula candidatura ao Senado Federal, consolidando uma longa trajetória dentro da política institucional, exatamente o tipo de percurso que costuma ser tratado como experiência e legitimidade. E, em outros discursos, esse percurso costuma ser rotulado como “profissionalização da política”.

Mais do que isso: nos bastidores, circula com força a intenção de lançar sua esposa, Virginia Mendes, para a Câmara dos Deputados. Ou seja, a permanência no poder e a ocupação de cargos eletivos deixam de ser exceção e passam a configurar um projeto familiar de continuidade política, algo bastante comum nas elites brasileiras, embora raramente nomeado como “profissão”.

E aqui surge a contradição central: se permanecer décadas na política é visto como liderança e capital eleitoral legítimo, por que dedicar anos à defesa de uma categoria seria tratado como algo menor ou indevido?

O sindicalismo não é hobby. É trabalho político e social real. Dirigentes sindicais são eleitos por suas bases, respondem a assembleias, enfrentam negociações duras com empresas e governos e, muitas vezes, pagam com perseguição, processos e desgaste pessoal por exercer essa função.

Não há nada de ilegítimo em dedicar a vida à defesa coletiva dos trabalhadores, assim como não há em construir uma carreira política institucional.

Limitar o afastamento remunerado significa, na prática, inviabilizar a atuação sindical, sobretudo para quem depende do próprio salário para sobreviver. Bancar militância sem renda é privilégio de poucos.

O problema não é Mauro Mendes querer continuar na política. Isso faz parte da democracia. O problema é desqualificar trajetórias populares de organização enquanto se naturaliza e até se herda o poder dentro das estruturas do Estado.

Quando um governador critica quem “fica 20 anos em sindicato”, mas constrói uma carreira política contínua e projeta a família para cargos eletivos, o que está em jogo não é o tempo de atuação, e sim quem pode ocupar espaços de poder.

Por trás do discurso de “não transformar sindicato em profissão” esconde-se uma estratégia antiga: enfraquecer a organização popular enquanto se legitima a profissionalização da política institucional, muitas vezes concentrada, hereditária e distante da maioria da população.

Historicamente, sindicatos foram, e ainda são, uma das poucas portas de entrada política para trabalhadores, gente pobre, pessoas que não nasceram em famílias influentes nem com capital econômico. Atacar o sindicalismo é, muitas vezes, atacar justamente essas formas de ascensão coletiva.

Se permanecer 20 anos em cargos públicos eletivos é aceitável, por que permanecer defendendo trabalhadores seria um problema?

A resposta não está no tempo de atuação, mas no incômodo que a organização coletiva provoca em projetos de poder que preferem servidores isolados, frágeis e sem representação forte.

No fundo, a frase revela uma lógica conhecida: a política das elites é vista como vocação; a organização dos trabalhadores, como ameaça.

Se existe algo que ameaça certos projetos de poder, não é o “excesso de sindicalistas”, mas a capacidade que eles têm de organizar, conscientizar e disputar direitos.

O PLC não é sobre modernização administrativa. É sobre controle político. E a frase do governador não é sobre moralizar trajetórias. É sobre deslegitimar quem luta por direitos.

No fim das contas, a mensagem é clara: a política das elites pode ser carreira; a luta dos trabalhadores, não. Ficar décadas na política pode. Ficar décadas defendendo trabalhadores, pelo visto, incomoda.

E isso diz muito mais sobre quem critica do que sobre quem luta.

Fátima Lessa*  é jornalista e mestra em política social. Trabalhou na imprensa de São Luís, cobrindo Cidades no jornal O Imparcial e O Estado do Maranhão. Também atuou no jornal A Gazeta e no extinto jornal Nosso Tempo, em Foz do Iguaçu (PR), nas Três Fronteiras: Brasil-Paraguai-Argentina. Folha do Estado e A Gazeta, em Cuiabá. Atua como freelancer no jornal O Estado de S. Paulo. Já trabalhou na Folha de S. Paulo.

Em nossa seção de artigos do eh fonte destacamos opiniões de leitores, selecionadas por nossa equipe editorial para assegurar qualidade e pluralidade. Os artigos refletem as visões dos autores, não a posição oficial do eh fonte. Nosso propósito é incentivar discussões e debates, oferecendo um espaço para diferentes vozes, tendências e ideias.